水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>

　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄

' e4 B& c4 h( O0 o! e5 v# G- {<p>　　
. X# F5 Q, Z  ]- ]- B7 q

6 E9 g2 ~, q/ G: `9 _# D
　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />
7 s, o+ G' z1 _7 J8 M


+ \1 X/ W; f! U1 m* }<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />
+ q/ J. R8 U, L2 I; t


<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />

: V  z. c" I% L" g+ H- F" E

) g" }2 _/ Z9 y$ [* ]1 {9 s  p% Z# M<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />



& C% L) P7 c- y<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />

( |- b! V: I  u- c

5 o. D6 ^: I* y<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />

" L, B; _3 m  C$ G9 F4 h0 j% ?
8 M. z  |+ [- `
<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />

' z/ K2 d+ {2 G7 h# x

<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />


& N& y+ S  |$ f& ]7 D* L
<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />

1 K" }( ]& T/ G! f
% c( ~2 l% D1 N' H8 b
5 L: `4 g# ~% I& h& d2 `<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />

9 g) x  E7 X0 ?9 J- V( _* }

<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />
4 k7 l1 t8 n, L& y7 p' F1 O

5 I" G4 ^/ P) Q2 R6 ]; L
; F& U5 m6 r; O5 B1 ^/ w. I: V<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />


+ P! i) A: ?. q. E5 ^0 S
' k; x4 E7 ]1 @! x3 F- k8 G" j4 I<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />
( f+ @! n) C" Y" F. j3 I


<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />
2 r/ J# i% z6 c0 X9 M


<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />

/ K, a" h7 ?! W5 N2 W) z1 S; g
8 ^- b; d- o) ]5 ?( g
( G0 |7 H; v' b9 H- [& e3 e! C<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />

/ S! Q6 \0 \3 e6 D% ]
; |+ \# i  Q9 x; B: }9 C
3 Q+ `  D% s& e; m2 V<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />



<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />


7 W& t. n) r- E5 S
<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />
4 y3 `, h  F1 F( m& S


: j4 s9 d- |$ A/ H! D7 Q0 X<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />
& a. T, I/ ^: q6 {' w; I" @
0 L" I/ X9 {4 [. n8 x
0 h9 |% g  ]5 p3 G& V; h  h
<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />
! l* I5 @' |. B* v; o
9 O: Y1 g/ ~1 k* a  A+ r# h
/ l3 q  }; B1 x+ K1 }. V
<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />

6 L- ~) S& s6 w. l( Q" N2 ^( P) i

<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
6 e- v/ \) s! I' n

% ~  R9 B* s% w; v
( q# y; L: \/ J3 |0 O" h& {<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />

+ _, z+ Z. v) G/ |. s" q* Y$ }

4 m0 S* B/ o* b8 v<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />
+ U# D% x, |2 d0 l" p1 F
" u$ Y8 X5 d  A  U* z" I9 I

<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />



$ ^8 k2 g5 C3 L4 L2 R<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />
) G; O. ]4 S) J0 C( M5 j


1 f+ A/ L" o, h<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />

7 R# e) O: }* W: \$ Z1 m- g
0 N1 J" ?" R! D0 x; q) C2 W
& w$ R( k. i  [! D+ K( M1 i6 y<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />

) k2 M9 v2 [" c" h! A( K
% Z7 e2 s3 q! T. N
4 I* a0 ^- e& G<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />
2 C$ ^( W7 j0 i$ p) o0 |


! ]# j6 G/ ~4 t, o/ W<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />

1 k: G3 A4 g; ~" F& j/ V

<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />

/ i: W; ^9 i/ U% U. P4 k! E

% D5 J8 \5 X  h9 ?& i2 F7 _: n" I<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />
2 a7 {" k  B+ w, v" A$ f


<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />
# ~$ m$ G; {7 d# z) n
: u6 M; O6 ^3 W8 p  q9 M' b7 [" @

% e; O+ n  e3 V+ w" n<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />

) \& u1 ^  J' I, Z) k2 T9 Q

% U- M. ]! i9 A- n; e<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />