|
|
2003-5-12 13:22 + P1 T: t) j- s4 L, d
1楼 四位教授谈大学排名
5 b5 N" u: Z" M4 m
7 c- M9 b3 R! y8 h* W" G" A6 d4 {四位教授谈大学排名2 h1 a' Z% u' L
. g" t; C0 V# ?( N, A& W
——访谈录（ 2003年4月）
A; L9 {) E( i: v& P, }# B: p7 j4 |0 i$ |: W ?
" R# |! w0 |" G
主持人：各位教授，前段时间，出了一本书《挑大学 选专业》，自称是“全国唯一的高考志愿填报参考书”，提供了“中国各大学的真实情况”。我作为网络管理者，在网上看到各种各样的评论，有些学校的学生言辞激烈，甚至呼吁学校起诉《挑》书作者武书连。您们对此有何评论？
, o, e# r! U! ]& Q' \ h0 P
. q6 X1 `+ o: P6 j4 w8 \, h; n; Y- ]2 y5 N% T
+ |4 y3 W& Q% p0 f( M* W! w
S教授：学生大可不必这样激动，这是一个研究组、几个研究人员的一家之言，有点象推销自己的广告。相信社会上有水平的人，中学校长、班主任、家长，会有自己的判断，这本书只是个参考。至于这种评价、排队侵不侵权，这是法律问题，有待讨论。真正优秀的大学不一定要和他打官司吧。, W# f7 F! Y. Q; R' Q* L7 H" B
7 L% z- V+ E/ S/ E
5 ?/ ]( w/ H2 ]2 M( j$ f. ~4 c; t
, r) ~8 G `* |1 z2 yL教授：对于大学的评价排队问题，非常重要也非常敏感。学术界、高校都很重视。对于大学的评价，最主要的、也是最难的是怎样确定评价的标准。《挑》书的排名让人感到它的评价标准是规模，是数量。哪所大学的学生多，那些大学的排名就靠前，吉林大学现在最大，所以本科人才培养的得分是北大、清华的3倍。
5 D+ f: c5 c- h/ t2 A. n$ r& v" t5 z: f" k: h
# h+ Z5 |, ^, `3 @: ?( L- k) u Y0 D/ k V% Y
J教授：在一些国家，如美国、英国，绝大多数大学都是综合性大学，类型差不多。按综合实力，依据合理的评价指标，排一排队，还是有意义的。如果分学科、分专业来评价，依据培养人才的质量、数量评一评、比一比，说这个大学的某个专业排在前几名，也是有一定道理的。但是，中国大学的情况比较复杂，由于历史原因，有很多是从单科性学院转过来的。比如北京航空航天大学，在航空技术领域，它有优势；北京科技大学，在冶金技术领域，它很好；北京邮电大学，在通信信息技术领域，它很强。这样的大学在中国很多，如果用综合大学的排名指标一块排，恐怕就会出现偏差，这就会误导社会、误导家长、误导考生。不是同一类的大学，怎么可能放在一起排队呢？& |* ~9 V# r* u8 B3 p" T
5 o2 x/ @' e6 R4 d
" V# M& Y% v5 r: |! i* [* O! V, m3 s' m J, }# F( a2 @! W
主持人：因此，对于这一点，全国政协委员黄因慧建议规范中国大学评价和排名。他说，“最近网上热炒有关2003年中国大学排名，已成为影响学校稳定工作的重要因素，但稍加分析，就会发觉这个排名缺乏科学性。”黄因慧委员说，为数不多的全国设有研究生院的重点大学就有10所未能进入前50名，有的甚至百名之内不见踪影。这些学校都是公认的高水平大学，在某些学科中在全国都是一流的，不应该就因为它们规模小、学科专，就把它们的水平掩盖了。反之，某些名不见经传的学校竟然因规模大、因为所谓的本专科生培养指标的得分几倍于清华、北大，从而排名进入前40名。同时，排名超常跳越性。河海大学去年列65名、今年第81名，北京林大去年列90名、今年未进入前100名，等等，学校排名在一年之内发生如此大的变化，令人难以置信。这说明其加权在大幅度变化，这些变化又缺乏科学依据，完全是编制者的主观意向。* F+ z Y+ Q6 R: L. D
1 {( S, _0 ^: o( p; w% P0 u$ t6 v6 k
7 Z6 b+ ~/ f. F; E3 x+ e) P& m% |0 a) J
J教授：其实有些专科性大学，它们有很高的质量，但根据武书连的标准来评定大学的话，它们就名落孙山，这是必然的。比如说英国的伦敦经济学院，叫LSE, London School of Economics，这个学校，是全世界公认在经济学界顶尖的学校，是培养了诺贝尔经济学奖得主的大学，但要按照武书连的标准，它肯定不行，因为它就是一个专业。还有我国的中央音乐学院，在武书连的那本书上，它排在第551名，原因很简单，它的专业面也很窄。但是就在去年暑假，一位世界著名大学校长说，中国现在讲要建设世界一流大学，其实你们已经拥有世界一流大学了。接着，他就点了中央音乐学院的名，说它就是世界一流的。他们培养的人才，在世界各种比赛中都是拿大奖的，都是世界顶尖的人才。但根据武书连的标准，中央音乐学院排在中国大学的末尾，这是完全没有道理的。因此，我认为，在中国现在来进行这样的大排队，不合适，对考生会产生一种误导。1 G: j: r4 |/ e) C: G
, X, a8 T$ a% V5 f r
5 V. i" O/ N q$ @& W
8 ~$ W, r! f+ G4 V) d' M* Q主持人：黄因慧委员也指出，这样的排名“首先就是误导考生，这种不科学的排名会造成不少考生考入那些排名虽靠前但水平一般的大学而悔恨终身。”同时，误导高校的发展方向。各高校为了争取靠前的排名，自觉不自觉地跟着这种不科学的排名的指挥棒走。此外，将引发新的不正之风。鉴于该排名的社会影响，难免会有某些高校通过不正当手段去影响排名顺序。% b2 N1 X5 Y( j6 D" H- |# m
( @/ _5 O Y" y6 L7 a9 U' c5 I( G8 P% b2 f
% p$ z9 w) R( g5 q. BL教授：对中国的大学如果搞评价和比较，应该是分类来评比。例如综合类、科技类、艺术类、职业教育类等等。分完类以后，在各个学科、专业上进行评比。正如黄委员所说，中国的大学由于历史原因，重点、区位、经费、学生来源等产生了较大的不同。如此性质差别很大的大学很难进行类比，也没有类比的必要。“这种缺乏科学性与权威性的排名会产生严重的负面社会影响。”2 W3 c1 h8 ^! C( Y
- B W9 [* U3 P x: i! ]3 F
! ~- n4 ^0 u4 G4 v4 [0 r; [2 A
3 Y1 N. s; o2 EJ教授：评价应该主要评质量。正是在这个问题上，《挑》书出了问题。去年国家组织评定的12个一级学科综合实力的排名结果如下：0 d5 n& ~* _. b3 t7 v! b
8 T% w" ^! C& u( e学科名称
# ?1 {$ n6 f0 W/ W第一名
% G0 F0 c: q* B( z第二名/ p& g: Z; w. ]0 J) k+ l2 C
第三名
, y0 y% i# |/ E* `7 ?& l
( D3 b' t9 N9 G! ^: i( n4 ~" E数学8 q. y6 G' e. N9 ]( n9 p( R) f4 |
北京大学 e, {( d$ J6 J9 k; d3 @0 ?+ J
复旦大学
5 X ]- ]# ?! H6 ~6 P7 B: l浙江大学
0 M2 z: C3 r( N& p, Y, Q1 F( H$ |3 r7 r) m% F* g2 g
物理学
$ F- U, I# a! E: t中国科学院物理研究所# I% j( e1 e. C4 U2 C" Z c0 ^
北京大学4 z3 a( S1 m3 B ~0 B1 I" R
南京大学
" D8 M" [3 ^ s+ o& V* y* M& ]0 W3 X3 Y# Z e# B0 U8 R
化学
: u6 u* H e! |! B北京大学
/ u/ |; @' ^5 s8 P! G- D+ O+ g( u g南京大学
9 Y! }& ~5 d% W% b+ p! K中国科学技术大学
$ X/ |' H' I9 v! _1 E: g. h( t, D) O. m2 t- Y
机械工程
! M5 A. q$ A, C3 D% ?清华大学
' W+ S. g5 ?/ I% M2 H& W) e哈尔滨工业大学 d2 N! j# `0 m2 m/ [
西安交通大学, b8 ~% S# H' ?) G p! e
! j8 [( Q8 A) _1 D0 [: }9 a
电子科学与技术2 |& y ^5 U/ F& c: o, p) n
清华大学4 f4 R; b" j: _( j, ^& P
北京邮电大学. ?' d- }. R+ J
电子科技大学! T. k4 e0 V c6 @
V/ H: K! x+ k1 B3 f' n信息与通信工程
0 l- O8 h" h* R4 N1 T) \0 \清华大学! x, e: z; z8 ]- `
西安电子科技大学
" [0 M6 P5 B3 ^! v3 t3 W5 t3 B北京邮电大学
. O& ]+ I J$ ^* @3 [' M/ m
6 x: Q7 `% P7 S控制科学与工程9 `" K: `: y! |5 M% i, k& o' [8 _
东北大学! G, ?- w6 h) p2 k) _# ?
浙江大学6 @% @, i! s2 H( C( e4 l
清华大学. c4 J0 l* B7 w! ]5 w: J, c
1 p0 J4 ~ {8 i' F' ] c( g
计算机科学与技术: y5 g' @% L9 L( {8 Z- C
国防科学技术大学
6 |0 O8 J% ?6 G. I4 x* X' U清华大学
2 b, A0 r8 T& e% Q北京大学! y' [6 y4 z( {9 o
( O, @; D7 M( S: W y" M8 `
生物医学工程( a' A2 U; L G
浙江大学) u: H: Q# S9 D9 T9 W
东南大学
: ^7 z) k$ F; @5 P上海交通大学
9 U; \ {" S" O. {+ ^( T
- u8 H; r3 g+ P% E' S9 `1 F作物学
( ?, p6 V, [' S+ V华中农业大学
* Z7 t+ [. C9 w( ?中国农业大学3 Y* }$ J# Z- v4 G3 a
南京农业大学
5 {0 A) n$ ]9 q- c! K" n5 J) U6 L4 r9 {! ^, _+ e" I
植物保护
]4 {3 g: `& X7 f7 q. K中国农业大学
0 B: C; W$ \5 D, J5 a浙江大学
- L7 V. V, q9 N4 y4 @9 r" ~南京农业大学% Z0 P% ^+ @, o5 I' o, ?! N$ i
, X. h: z; i# {管理科学与工程7 d* x- l% m, ~+ d- G- v3 o4 U: m
西安交通大学
3 \1 b; o" d/ `& P清华大学
" D4 I% O4 A. l哈尔滨工业大学
9 w6 C" \* @$ r* i, [3 N: D7 K# r
/ b- z. j; S$ @2 `; J% {6 w在这个表格中出现的19所大学肯定是优秀的，但是这19所大学进入武书连排名前20名的仅仅9所；在表格中出现两次或两次以上的9所大学可以说是佼佼者吧，但进入武氏排名前10名的仅仅4所。这两项不相关性说明一个问题：武书连的标准，只讲数量和规模，没有质量的标准。
- R- `3 c/ d/ q5 N' r0 |; ^4 K: i$ ~' M% q' V ]
* Y/ H: n0 Q0 y9 V! _& _8 ?4 V, F: ~
! n5 U ^9 G5 }' v* k- E1 O" TS教授：一个大学培养人才质量的高低，是社会、学生、学生家长评价大学的第一要素。任何一个忽略这一点的评价体系，肯定是不好的体系。质量是有很多可比较的数据的。2002年起，北京市教委每年发布高教质量报告。让我们看一下几所北京的科技类大学的一项数据，采样数据是较大量的，试卷和评分标准是完全一样的，是可比的。
, P5 Y" b; h0 n" r, ?7 z, L; Q0 Q7 \2 p( ]# H- e8 p
2001年北京十所科技类高校学生的英语四，六级考试通过率和优秀率统计
: [. K/ O! u! C5 A3 S
3 U( C& L9 \( [! ?4 i, m$ T% Z+ w7 F% ]4 a- P
" L" S' @* I: R: L序号 A- {# u1 u/ B& O# P
高校
) w) C9 U7 N2 T( G7 P/ {6 _2 a0 z- E6 r: w9 w6 q! p
名称
8 V, N' U# u2 r2 C2 y四级考生 数
4 ~; N) v3 h, {+ _四级通过率5 k0 l1 H/ A# R0 z$ _9 c( v
四级优秀率5 a3 h& E$ c B ]- S1 p/ z/ m7 L e
六级考生 数) W k: ~5 ]8 l/ S$ c8 H5 k, k$ Z
六级通过 率
7 o. c8 U; i! E) w六级优秀 率5 `/ \7 t! o: M* j
《挑》书排名8 n; q6 F& x( M, T( t0 m
( t4 K2 b' I9 v$ Z& G
1
3 ?* i" F6 d6 v s北京邮5 E7 Q; A2 D) P
1 }: v4 E: b9 o4 o; O" }: n
电大学$ e3 {( {* e: d' A3 e$ r& b
1164
9 {: ~, o4 F \) f* @. d% b82.0
( E- g) U. b* z1 A- X14.3' v! ], I# L Q( s! M
754
7 M& r; F( o! ~ p! U4 ]46.88 M# x! B+ A/ ?" ~* j0 x
1.7
# _( [5 B. ]6 R7 b& l; q94- U% J7 ]" j; T" ^
" g) y k. p: C8 M, {1 [
2, T" E4 U, `+ V$ Z4 G
清华大学# t G0 }8 G( c+ D3 L
2132$ c2 Z" U5 z& w6 D" K
68.2% @2 L- K1 e0 }) J
5.9
# }& i" T# O% {8 V* |+ w/ _5 B470- X0 H- ?1 K& j, m
36.6. f! i0 | x' T6 Z6 D
1.3
' t q5 h2 W) V) o5 s* }$ G1
& N/ y7 R, K o* \" e# a; E; @. K- ~0 F2 Q2 k9 s
3( M6 o4 F2 |- h4 i/ _% D
北京航空航天大学) s1 r9 s6 Q2 k& l# w. {4 `
1884) H, V- X* R( {
62.6$ N3 j# w5 j+ n* u* r6 v
2.4# _1 {( z! n4 |0 y l4 G: s
1151
1 Z0 r& x3 [2 y- ~: A0 z8 ~1 Q34.1/ }- U- M: T0 y+ {' C- ^
0.5+ n2 o# x* B6 O' B
22
; A2 d* i6 Y6 g
: l- e/ Z# i: ]. p1 k' o5 w4
. q, i/ W/ ^" Z北京理工大学6 R$ N* N" M7 ?& I' B
625
& T; e# V$ ~& G! G" V61.8
% V4 B) |8 v s2 }4 p1 }( H5.82 m3 G! R- e, [9 _' p( R2 n2 z
864
8 O2 r" @0 L2 s' q5 h5 }( v0 `4 ]8 o28.1
- j* n0 p$ `* \0 g0.82 l$ }! P/ G; L
32) I' W$ W9 n# ~/ V
& U! a6 A/ ?, f9 P* ?+ o8 D
5
& Q# b- W5 T# Q6 p8 P北京化工大学% T1 [% d' r1 b# B- C% {+ [" g7 Y
229
8 p- ]/ z# y$ s9 a$ ^2 Y- Q61.1
A/ I8 j9 p7 d8 S4.87 i! T, W8 o+ J! y0 \9 V" e, Z# k
700
! z3 e+ L6 n$ g) X6 C27.35 m1 d o/ W3 l# Z. u- M; _$ W, w8 a' C
0.4
5 }7 L. ?% j9 x J- U7 p86+ M8 [/ P- ]2 f- y! [
. Q: G# ]1 `- {- w+ f! w5 o9 y- [
68 Q: P; _: @' y3 R+ I$ s
北方工业大学 H: y! H7 j' H% w& T
1741, c6 x7 R. G( U4 T2 |& K# G4 |
61.0# |* G' w9 \: R6 H
4.1
, y0 H6 ^+ \, ~3 t455
+ ~: v+ `, `" L; n) R22.4
5 Q3 Z3 e4 [& Q6 M/ }0.4: P2 e' W0 Q g% x( A) A
325
}! U; e$ K1 Q8 X S1 q# u- R& M; _7 B; f# R4 @4 f
7
_2 G* {5 p3 V北方交通大学5 Y- y5 O. y/ k
1765
6 }" \6 W; @/ U6 \. z$ Q p6 ]56.3
2 p: ^& c# K% [& f9 I2.7
+ G& X! G. L3 z' L9 w. \! H0 a905
/ W7 |' t& C$ Y0 p' P V' u$ \21.3
+ O8 B" q+ [% r1 k9 \0.4
! B) |6 w6 g+ o7 M. V5 d! {66
6 ~( z% P3 u0 V# T0 `, ]
+ I4 s, }# o8 \! a8$ n# A0 i/ l. P
北京科技大学
" O( }( D4 J9 S/ b3 r1321) e V+ \" X3 H7 D" x
43.66 v) J _& s' b) e% J
2.3& L3 U- [9 u: b1 u* ^1 ^
657
/ L5 B: e$ q$ _2 N21.2
: d: S- o% J4 y$ s7 a! O- \3 t) Y0.0) f2 F8 i+ F% S; O6 r
40
' n% I& x8 R: V9 t4 p
- J+ u" M+ w! B# n9 I4 Z1 |& c! n* h4 Z# r
石 油 大学 m/ I6 w9 A8 J4 B
1441. F& e6 V) c' h
37.3
1 s# `/ d0 Y8 k8 i7 n( j, m" s1.2: s- B) l; Q% _- F1 G
145
) P3 Q* {4 p. M% m6 n18.6
- `. M0 Z" u* U( z [$ A0.0
[1 F$ h' G: J& u( H' g1 m5 }396 s$ }9 Z5 X9 E0 }2 h( Q
4 T! d& b$ N3 C
10 A2 [+ m4 A2 v! h% o
北京工业大学" A% |( w- k0 S$ C; R. ~8 e
967# Z' k' o" F, ?) P7 N+ j% R0 h
25.3
5 d; a$ i. D- L/ P. v$ e0.1) `& S4 a, R4 n& \2 k* }
626: X c+ g5 `) C, x, O
16.12 f% k* r/ A& Y1 b' f, a
0.0; n$ Q2 L5 x q3 T3 M0 z' m
59
, e5 t9 Y% w& I; D+ |& O4 G( G; g- Q3 O# ?
0 T$ C2 i, |' }& `% }7 X) {! @ 这一项数据表格的排名与武书连的排名差得也很远，看不出有什么相关性。这说明武书连在排名时并没有采集这些数据，在他的评价体系中没有质量的因子。或者，至少是权重太小。; @( K# A' k; E
- B1 a+ e! S3 N+ }
8 g* X8 u/ @4 s* f6 a0 j- I) P3 Y1 {& q% [2 ?+ e/ x
主持人：考生按《挑》书去选，选了那些排名靠前的学校，毕业时质量不一定是最好的，用人单位按《挑》书去挑人，挑的也不是最好的。这大概就是有人说它“误导”的原因。话说回来，你们这些教授以为，哪些指标与大学育人质量相联系呢？4 V, C0 E* f3 ^4 p# t% Z8 _# n
& I* I* ^' k0 o0 t, A
2 s# Y+ B: r0 _4 Y$ M
& ?# Z+ T) r! b3 G- ^S教授：好大学主要是两条：一是培养人才的质量，二是科学研究的贡献。具体量化的标准就有各种各样的模型了。英国民间机构搞的评价体系参考了几百个数据，恐怕《挑》书的数据采样没有这么充分，因此会出现偏差。9 k6 o* k" M W. J( U- L6 D; t
& l* X) N/ a: P/ Y5 {9 I4 s
关于本科教育，教育部评价指标体系由以下10项（一级）指标组成：办学指导思想、教学条件、师资队伍、专业建设、实践教学、育人环境、教学改革、教学管理、教学效果、传统与特色。其中，教学条件一项就包括：教学经费、教学基地与设备、资源的优化配置和运行管理机制等要素，可见对大学的评价决不是仅仅学生人数就可以说出大学的好坏来的。& m$ Y" S/ B c k0 R# f
, Q8 B. a+ m$ D8 i) R3 q, _
关于科学研究，论文和专利应该是重要指标之一，而论文和专利也有质量和数量问题。即使是数量，也有人均的概念。5000名教师每年出论文6000篇，1000名教师的大学每年2000篇论文，你说学生选哪所大学收获大呢？刚才J教授说《挑》书中没有质量的概念，我加一条，《挑》书上也少了一条：效益。1 |6 ~- ^3 [, W) d4 x5 B+ {
3 M) a9 | k* j& E! w* l4 C" H
. V! g" ?( ^# G& e
7 S) U# _( c+ z2 {K教授：质量、效益。还有，武书连的评价标准根本没有毕业生就业率和毕业生就业年薪，而这两条，在发达国家评价大学时都是至关重要的。学校是培养人才的，其效果从根本上要看人才市场。这就是必须要有市场经济的观点，从本质上是涉及到大学的办学方向的大问题。你说大学好，就是毕业生没人要，还好什么呢？这也是《挑》书的致命的弱点。不妨把教育部所属大学2002年毕业生就业率在95%以上的大学共24所列出来，即北京大学、北京化工大学、北京邮电大学、北京外国语大学、天津大学、上海交通大学、华东师范大学、上海外国语大学、上海财经大学、中国药科大学、浙江大学、厦门大学、石油大学（华东）、华中科技大学、华中农业大学、华中师范大学、湖南大学、中南大学、西南师范大学、电子科技大学、西安交通大学、西安电子科技大学、西北农林科技大学、陕西师范大学，这些学校列入武书连书中的前50名的仅仅11所。由此可见，《挑》书根本就没有统计就业率，或者是根本没有市场经济观点。我认为，无论是考生还是家长，都不会希望学习四年后找不到工作吧。所以，从这个角度说，这种排名确实是有悖于读者愿望的误导。
. Q/ i/ Z/ B" l5 U6 b+ m& Z5 Y
" B4 P/ O/ ^4 P5 S1 J# I# J0 J9 P4 o6 L6 I) }2 U, D6 `
' C) z+ ]7 u+ N+ e v; D; ]- Z主持人：近日，北青报的记者采访了教育部法规司的有关负责人。该负责人是这么回答的：就我们所知，这种民间搞的大学排行榜并没有相关部门承认，主要是评估标准的科学性还有待研究，比如文、理科和综合类学校，地方院校和中央院校，国家投入多的大学和投入少的大学等等之间并没有什么可比性。而且不排除有些人搞这类评价的目的是为了提高卖点。/ M8 |( h, B2 ~
0 j- e2 }6 A, O0 Y5 h1 ^( G1 }# T
9 ?; S- ^. W5 q9 G& j4 F, b6 e5 N& g' s4 I- V
S教授：考生、中学班主任、家长对这类信息应该像看广告一样，主要应该靠自己的鉴别力。因此，真正识别要靠有眼光的中学老师、班主任，要靠家长和考生自己。特别是考生自己要判断好，因为这关系到自己的前途命运。当然，我们还应该有这样的意识：高考并不是一考定终身。每所大学，无论在武氏书上排名靠前的还是排名靠后的，都可能产生非常优秀的人才。同时，即使是优秀的学校，每年也都有一些掉队的学生遭淘汰。1 g4 B* n, E5 g1 X4 i+ p
d. x+ C9 G. a: G& @) W
: w# w( t& ?0 i$ d# d& `( M n- c2 e
9 h1 ]+ G l7 [: z/ c! F主持人：我邀请你们几位教授，是因为你们都是经历高等教育全过程的博士，你们的博士学位分别是在美、欧、日、中的知名大学取得的，并且长期在大学任教，有的还担任行政领导。我相信你们对高等教育的理解比较全面和深刻。K教授，你读过三个大学，清华，Stanford都是你的母校，你觉得考大学，考研究生院应该怎样选择呢？或者说，挑大学、选专业有没有什么标准呢？1 N0 @) Q. j8 w+ M* T
! \7 V# @$ Z& d' K& i
6 B9 r5 n: k; H, u
# \# K5 [' L2 N/ j: F1 o, [) @' R
K教授：我个人认为，俗话说的好，“适合自己的就是最好的”。大学是一个人步入社会之前的一步，上大学就是要为实现自己的人生目标做准备。因为你在大学之后就要为社会服务，只有在社会中才能实现你的价值和人生目标，而我国正在迅速地向市场经济的方向转变。所以，报考大学的关键就是必须看社会的需要，看市场经济的需要。因此，学生在报考时一方面要看社会对哪些领域的人材最需要，那么一般地说这个领域和方向就比较容易做出成绩，有所贡献。但另一方面，市场经济又是在不断发展变化的，所以你在有一定专业深度的同时又必须有相当的广度，能够不断随着需求的变化而变化，永远使自己成为社会最需要的人材。因此，我认为报考大学首先要看专业方向，同时要在各方面全面发展，要重在基础、重在素质的培养。明白了这一点，那要看自己的设计了。学科特点很出色的大学有利于自己在专业方面学得比别人深一点，专业能力强一点，但在上学时更要注意自己对综合素质的培养；综合性大学有利于培养自己的综合素质，但在如何进入一个专门的领域就要多化一些功夫。对于绝大部分家长和学生来说，毕业以后能否很顺利地就业，是很重要的。这就要考察一下各大学近几年的毕业生就业率。就业率实质上反映了国民经济不同领域的发展速度与大学培养人才的数量的供求关系。供不应求，好就业；供大于求，人才就过剩，这时，那些人才培养质量不属上乘的学生会面临就业困难。所以分析一下各专业领域几年内的发展趋势，再分析一下在各专业领域你所报考的大学的质量是最重要的。用人单位决不会因为你是哪一本书中排名靠前的大学毕业的就录用你。努力学习，选一个适合自己的大学，适合自己的专业 |
|
楼主: 亚洲铁人
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2006-3-5 15:16:00
显身卡
发表于 2006-3-5 20:23:00
